¿Qué modelo de gramática? De las enumeraciones desordenadas de evidencias superficiales al descubrimiento de un sistema organizado y comprensible: el ejemplo de las perífrasis verbales y otras construcciones con dos verbos

Cómo dar explicaciones que no sean demasiado complicadas

Muchas gracias, Paloma, por esta observación. Precisamente ahí está el problema, en cómo dar explicaciones que no sean demasiado complicadas. Las explicaciones confusas y contradictorias, desde mi punto de vista, son más complicadas. De lo que se trata es de ir dando herramientas esenciales. Y eso se consigue solo si se tiene claro cuál es el valor central de cada mecanismo, de cada operador. Luego está el problema de la secuenciación: si la secuenciación de los ejemplos trabajados está bien pensada, todo es más sencillo. Si empezamos por el final, las cosas se complican. Este tipo de gramática funciona muy bien aun en los niveles principiantes. Estos días estamos experimentando secuencias de actividades sobre algunos puntos en clase. Los resultados son alentadores. Yo también, creo, como tú, que las explicaciones gramaticales son fundamentales. En todos los niveles. De nuevo, muchas gracias por tu comentario.

¿La gramática es compleja?

Yo no creo que la gramática sea tan compleja. Lo que hay es que es abstracta. La lengua pone a nuestra disposición mecanismos sencillos y abstractos. Y eso es lo que los hace potentes. Muchas gracias por esta manifestación de aprecio.

Gracias

Traté de limitarlo todo a lo esencial para poder respetar el límite de la media hora. Si te he aclarado dudas, me llenas de alegría. Muchas gracias por tu observación.

Cada lengua que aprendemos puede enseñarnos sobre la nuestra

Tienes toda la razón en lo que planteas sobre las demás lenguas, Ismael. Cada lengua nueva que aprendamos puede enseñarnos mucho sobre la nuestra. Por eso, yo creo que debería ser obligatorio para los profesores de idiomas mantenerse entrenados y con la mente abierta aprendiendo nuevos idiomas de vez en cuando. Pero hay que tener mucho cuidado. Cada idioma es diferente de los demás. Tiene sus propios equilibrios. Y los diferentes idiomas aprovechan los mismos mecanismos de maneras diferentes, pero no se pueden traspasar de manera automática las categorías de un idioma a otro, o interpretar los datos de un idioma como si se tratara de otro. Eso nos condenaría a no entender nunca nada. Gracias a ti, Ismael, por tu bonito comentario.

La gramática en la enseñanza de idiomas

Muchas gracias por este comentario. Yo creo que es útil ocuparse de todos los temas: el papel de la lengua que enseñamos en el mundo en que vivimos, las nuevas tecnologías, los criterios de programación, las técnicas de aula, etc. Pero tienes toda la razón al señalar la gramática como punto fundamental. Para mí se trata de LA asignatura pendiente por excelencia. Se ha hecho de todo, hemos dado pasos de gigante en muchos ámbitos. En este, no tanto. Porque nos metemos con las creencias más arraigadas en cada uno de nosotros. Sin embargo, veo que hay una enorme cantidad de gente que se interroga y se plantea problemas y tiene ganas de explorar nuevos caminos. Las reacciones que vi en el chat y que veo en estos mensajes lo demuestran y son alentadoras. De nuevo, muchas gracias.

La gramática y el uso

Muchas gracias por tu observación. A mí me parece que esa distinción entre gramática, concebida como sistema abstracto, y uso en contextos específicos, es cómoda pero hay que tener mucho cuidado y no perder nunca de vista la relación entre estas dos dimensiones. Las gramáticas existen para el uso. Porque las lenguas existen para el uso. Y eso significa que al analizar la gramática de la lengua tenemos que entender los mecanismos que nos llevan a portarnos de una determinada manera u otra en cada contexto. Por otra parte, el uso sólo puede explicarse si disponemos de un buen análisis y una buena descripción de los mecanismos. Que no puede limitarse a una lista de constataciones superficiales. De nuevo, gracias.

Las categorías gramaticales

Muchas gracias por este comentario. Me alegro de que te haya interesado. He tenido que concentrar mucho lo que quería decir, porque disponía de media hora y lo que me hubiera gustado decir era mucho. Sobre lo que dices en relación con las categorías gramaticales, tienes toda la razón. Pero hay que desconfiar de las etiquetas. Con demasiada frecuencia las etiquetas, que no son más que intentos de dar cuenta de un fenómeno, acaban por identificarse con el fenómeno y perdemos de vista todo lo demás. De nuevo, gracias.

Perífrasis y si el fin justifica los medios

Yo no creo que el fin justifique los medios en gramática. Son coartadas para los profesores. Tampoco creo que todas nuestras clases deban perderse en teoría pura. Basta con ir diciendo pocas cosas en los momentos adecuados, para ir ayudando a los alumnos a hacerse con el sistema. Y si el recorrido está bien construido, cuando se llega a ciertos temas, los alumnos ya disponen de muchas herramientas y pueden entender mucho más de lo que creemos. En una cantidad enorme de ocasiones me ha ocurrido que yo me preguntara "¿cómo presento esto?". Y lanzo algún comentario y descubro que los alumnos no solo han entendido perfectamente, sino que me explican o me dan claves para aprender a presentar mejor los fenómenos de los que me estoy ocupando. Todo está en dejar de lado nuestros prejuicios, debidos a todo lo que hemos estudiado, de una gramática mal planteada. El fin no justifica los medios. No vale decir cualquier cosa porque los alumnos quieren cosas concretas. Muchas veces los más asustados somos los profesores. He trabajado con niños que entendían mucho más de lo que yo pensaba. La capacidad de abstracción forma parte del ser humano. Desde que nacemos hasta que morimos vamos aprendiendo a abstraer. Y eso no significa que nuestros alumnos tengan que convertirse en especialistas de gramática de la enunciación. No es eso. Lo que quieren es aprender a usar la lengua. Pero también son capaces de imaginar que cada lengua codifica las cosas de manera distinta. Y lo que tenemos que hacer es ayudarles a hacerse con las potencialidades del sistema, no limitarnos a darles cuatro trucos que funcionan a veces y en muchos casos lo único que hacen es confundirlos y crear problemas. Yo creo que es mejor decir menos, y ayudar a la gente a inventarse, imaginarse, un sistema que es diferente del que usan ellos. Los hablantes tienen una capacidad increíble para inventarse usos de su lengua. Son capaces de decir lo que quieran en cada momento. Y mucho de lo que dicen no está reseñado en los libros de gramática. Para mí esto es suficiente para obligarme a empezar a inventarme nuevos modelos y nuevos recorridos. Muchas gracias por tu comentario.

«Deber» y «deber de»

A mí me parece que DEBER expresa datos nuevos, mientras que DEBER DE (expresión de la hipótesis) se refiere a la expresión de un punto de vista sobre lo que se supone que ya "está ahí", es decir, sobre algo "que viene de antes", sin que ese "antes" se interprete como pasado extralingüístico. Con DEBER DE hablo de lo que veo en la situación de la que estoy hablando. Lo que veo que está ahí. La expresión de la hipótesis es eso. Naturalmente, puede tratarse de algo actual (vigente) o bien de algo pasado. Y para expresar ese pasado se usan las formas con HABER + participio de pasado, es decir, formas que nos hablan de lo previo en términos extralingüísticos. El DE se limita a decirnos que se trata de algo previo (pero no pasado extralingüístico). En el fondo este problema es paralelo a muchos otros fenómenos. Por ejemplo COMPRENDER/ENTENDER + indicativo versus COMPRENDER/ENTENDER + subjuntivo. Con el subjuntivo digo que comprendo (es decir, me explico las razones de) algo que ya está ahí, en el contexto. Mientras que con el indicativo digo que comprendo algo nuevo, que estoy presentando, es decir que llego a esa conclusión, lo deduzco. En el caso de DEBER (DE) tenemos el infinitivo porque estamos hablando de la posibilidad de que se dé la relación y la relación sujeto-predicado está en el centro de la negociación. Con COMPRENDER/ENTENDER uso el indicativo o el subjuntivo porque afirmo lo que veo, como presupuesto (dato del contexto) con el subjuntivo y como dato nuevo con indicativo. Con DEBER en cambio no atribuyo el verbo al sujeto, puesto que estoy hablando de la relación que puede existir entre el sujeto y el verbo. En la expresión de la hipótesis esa posibilidad de relación la presento como algo que viene de antes gracias a ese DE; cuando digo lo que me parece necesario, lo presento sin el DE, como relación nueva que me parece necesaria. Pero es interesante que aun en la expresión de la hipótesis los hablantes borren a menudo ese DE que las gramáticas normativas presentan como necesario. Esto se debe al hecho de que de todas formas sienten que están presentando su punto de vista como nuevo. Ocurre lo mismo en un idioma como el italiano con CREDERE + verbo. Las gramáticas nos dicen que deberíamos poner ese segundo verbo en subjuntivo. Porque, a diferencia del español, el italiano hace menos hincapié en el hecho de que estoy presentando mi punto de vista (que es nuevo) y se concentra más sobre el hecho de que ese es mi punto de vista sobre algo que ya está ahí. Sin embargo, los hablantes al hablar se dan cuenta de que están diciendo algo que para su interlocutor puede resultar nuevo, y a menudo usan el indicativo. Algo muy distinto sucede cuando hay una negación. La negación (NO CREO QUE / NON CREDO CHE en italiano) tiene un fuerte elemento de presuposición, porque negamos lo que está en el contexto. De ahí que en ese caso en ambas lenguas el subjuntivo sea mucho más fuerte.

La dimensión emocional

Claro que la dimensión emotiva es muy importante, pero hay que tener cuidado, porque muchas veces se usan expresiones como esta, o como "enfático" para encubrir los fenómenos y renunciar a entenderlos en lugar de tratar de ver lo que está sobre la mesa. Es verdad que la mayor explicitud (menor grado de cortesía positiva) que hay en DAR LA GANA frente a TENER GANAS puede llevarme a pensar que se trata de dimensión emotiva. Pero hay que tener cuidado. Tenemos que ser precisos en el análisis. Un extranjero que no sabe español no puede entender DAR LA GANA si le hablo de "emoción descontrolada". Si hay algo que le apasiona, pensará que puede decir cosas como ME DA LA GANA DE IR AL CINE (por ejemplo, porque le encanta el cine).Pero la lengua no funciona así. Si dice eso, los oyentes podrían interpretarlo mal. Lo mismo con los subjuntivos. Yo no creo que si alguien me dice "quiero que vengas a los lunes a clase de 2 a 5" esté (fíjate en este subjuntivo: ¿a qué se debe? No creo que sea un problema emotivo) diciendo que si llego antes o después se enfadará. ¿Qué hacemos con enunciados como "estoy contento de que estés aquí"? Ya, ya me lo imagino, podrías contestarme que estoy expresando la alegría. ¿Y con "el hecho de que haya llamado demuestra su buena fe"? Aquí no hay emociones. Ni en "Cuando llegue Pedro, te llamo". Tampoco podemos decir que significa que no quiero afirmar LLEGAR PEDRO. Porque el que oye eso podría reaccionar diciendo: "O sea que va a venir Pedro, qué cabrón, no me lo habías dicho." Es decir que entiende que estoy presuponiendo VENIR PEDRO. Y lo está tratando como dato del contexto. La emotividad tiene muy poco que ver. Como el afirmar o no afirmar. El que dice eso está, de hecho, afirmando, sin hacerlo (digo sin decir en mí, afirmo sin afirmar en mí, para retomar una paráfrasis de Lourdes Miquel que aparece en su premiada y divertidísima novela NO QUEPO, NO QUEPO, de la famosa frase que todos conocemos), que va a venir Pedro. Simplemente, no lo está proponiendo como objeto de negociación. Lo está dando por descontado. Presuponiendo. Y el interlocutor puede enfadarse porque de hecho eso no solo se está afirmando, sino presuponiendo. Todo esto con las emociones, tiene poco que ver.

La flexibilidad de la lengua

Tienes razón, Laura, la lengua nos ofrece unas herramientas que son sorprendentemente flexibles. Por eso me apasiona la gramática. Hacer gramática no es algo aburrido, como creen algunos, sino tratar de dar cuenta de esa flexibilidad, y del misterio al que asistimos cotidianamente, que son las lenguas y la comunicación entre los seres humanos. El hecho que podamos entendernos es ya, para mí, un motivo de sorpresa y alegría cotidiana. Gracias por tu expresión de aprecio.